Connect with us

Principal

Caso Glaría: las Fiscales apelaron la resolución del Juez Carlos

Publicado el

Las fiscales Capitanio y Lema presentaron la apelación del Caso Glaría. // CASTELLANOS

El Magistrado había decidido en una audiencia de medidas cautelares otorgarle la libertad bajo el cumplimiento de medidas alternativas a Matías Perea y Cristian Milessi, a quienes los representantes del Ministerio Público de la Acusación le habían endilgado el delito de Homicidio en ocasión de robo, solicitando por ello la prisión preventiva sin plazo de ambos.

El lunes 6 de enero, el Juez Osvaldo Carlos hizo lugar al pedido de libertad bajo el cumplimiento de medidas alternativas de Matías Perea y Cristian Milessi, quienes estaban detenidos acusados por las fiscales Ángela Capitanio y Gabriela Lema, del delito de Homicidio en ocasión de robo, del que resultara víctima Gonzalo Glaría (26), hecho ocurrido el 31 de diciembre de 2019 alrededor de las 11 de la mañana. El fallo del magistrado, cuyos fundamentos fueron dados por escrito, rechazó el pedido de prisión preventiva que habían solicitado las fiscales. La acusación escogida por las representantes del MPA fue en razón de que Glaria falleció producto de chocar contra un auto estacionado luego de perseguir a dos ladrones que habían cometido un asalto a dos jóvenes.
De acuerdo a lo resuelto por el juez, los imputados de 19 y 23 años, respectivamente, debían fijar domicilio, constituir un guardador y firmar cada 15 días en la sede del Oficina de Gestión Judicial de Rafaela. Además, se les impuso una prohibición de contacto por cualquier medio y de acercamiento a los familiares de la víctima.
Tras concluir la audiencia, la fiscal Capitanio habló con la prensa y anticipó que apelará la resolución dictada por el juez Carlos. «Nos sorprendió la resolución del juez porque estábamos convencidos de la teoría del caso y de lo que planteábamos», explicó la funcionaria judicial. «Igualmente vamos a esperar los fundamentos de esta resolución para recurrir e ir a la Cámara de Apelaciones».

Apelación presentada

Información exclusiva a la que accedió Diario CASTELLANOS en la jornada de ayer, permiten asegurar que dicha instancia ya fue concretada y que en las últimas horas Capitanio y Lema presentaron la apelación correspondiente que deberá ser admitida por los Jueces de la Cámara de Apelación en lo Penal de la Quinta Circunscripción Judicial con sede en nuestra ciudad.

Los fundamentos

Tal como habíamos publicado en exclusiva en Diario CASTELLANOS, el Magistrado, en una extensa resolución señaló que existía una contradicción por parte de las representantes del Órgano acusador en el momento de atribuir el delito y, además, cayó en una «omisión» que no puede ser soslayada.
A entender del juez Carlos, no existió la figura penal de «homicidio en ocasión de robo» sosteniendo que ese hecho de robo y todo lo que rodeó tal actitud, concluyó cuando Perea y Milessi huyeron de la zona donde se dio el encuentro con los menores de edad. «La Fiscalía prolonga el momento ejecutivo del delito hasta el desenlace, materializado por la caída del joven Glaría, cuando de su propio relato surge que Perea fue quien se llevó el botín del robo consigo, no siendo perseguido por nadie y adquiriendo plena disponibilidad sobre el mismo», indicó. En cuanto a la «omisión» que realizó la parte acusatoria, el Juez consideró que la Fiscal no relató íntegramente las circunstancias fácticas (que basa en hechos) que determinaron la caída de Glaría tras indicar que en el video proyectado durante la audiencia -y que se divulgó en la prensa- se pudo observar cómo la víctima intentó provocar la caída de los imputados por lo que después perdió el control de la moto. «No se advierte con la nitidez deseable para esta etapa del proceso, cuyo estándar probatorio es el de la ‘probabilidad’, cual habría sido el ingrediente aportado por los mismos para la producción del resultado», indicó el juez sobre el momento previo al choque. Por ello consideró que hubo un ‘robo simple’ en perjuicio de los dos menores y que posteriormente se dio una conducta que no iría más allá de un posible ‘homicidio culposo’ «.
Finalmente el Dr. Carlos hizo referencia al pedido de prisión preventiva que había solicitado la fiscal Ángela Capitanio a lo largo de la audiencia del lunes pasado. «La medida cautelar no puede basarse en los fines de la pena, pues si así fuera, constituiría un adelanto inconstitucional de la misma», indica.

Los hechos

Como se recordará Gonzalo Glaría falleció el pasado 31 de diciembre tras impactar contra un automóvil que estaba estacionado en calle Triunvirato cuando iba a bordo de su motocicleta. Tal siniestro ocurrió minutos después de haber perseguido a dos delincuentes, Matías Perea y Cristian Milessi, quienes les habían robado a dos menores -de 15 y 6 años- la suma de 4 mil pesos tras engañarlos con la venta de un teléfono celular, tras encontrarse para concretar una transacción en el Parque de Los Eucaliptos.

Cuestiones técnicas

El Art. 394 del Código Procesal Penal hace referencia a la Procedencia. Este recurso sólo podrá deducirse: 1) en los casos especialmente previstos por la ley; 2) contra resoluciones que causen un gravamen irreparable; 3) contra las sentencias definitivas; 4) contra los autos que resolvieran sobre la acción, la pena o una medida de seguridad; 5) contra los autos que rechacen el acuerdo previsto para los procedimientos abreviados o la suspensión del procedimiento a prueba. Este recurso también podrá ser deducido por el imputado cuando concurra alguno de los supuestos que autorice el recurso de revisión.
El Art. 396° «Recursos del Ministerio Público Fiscal» señala que «El Fiscal podrá impugnar: 1) los sobreseimientos; 2) las sentencias absolutorias; 3) las sentencias condenatorias; 4) los autos mencionados en el artículo precedente.
El Art. 398°en cuánto a la Interposición señala: «El recurso de apelación se interpondrá ante el Tribunal que dictó la resolución, debidamente fundado, por escrito y con firma de letrado, dentro del plazo de diez (10) días si se trata de una sentencia, de tres (3) días si se trata de la aplicación de una medida cautelar, y de cinco (5) días en los demás casos».
En esta oportunidad se citarán concretamente los errores de juicio en que se considere que se ha incurrido, las disposiciones legales que se consideren violadas o erróneamente aplicadas, y se expresará cual es la aplicación que se pretende, debiendo indicarse separadamente cada motivo con sus fundamentos. El impugnante podrá requerir la producción de prueba cuando se alegare algún hecho nuevo que pueda tener incidencia para la resolución de la causa o cuando no se hubiere practicado la prueba ofrecida por el solicitante por motivos ajenos a su voluntad.
El Art. 401° referido al Trámite menciona: «Abierto el recurso se pondrán las actuaciones a disposición de las partes por el plazo común de diez días para su examen. Vencido el plazo, el Presidente convocará a una audiencia con un intervalo no menor de tres días ni mayor de quince según la urgencia o complejidad del caso, en la que se producirá la prueba y se oirá a las partes, las que podrán ampliar la fundamentación o desistir de algunos motivos, pero no podrán introducir otros nuevos, salvo los previstos para el recurso de revisión».
Finalmente el Art. 403° sobre la Decisión indica: «La sentencia o auto se dictará por mayoría de votos y en las condiciones previstas en el artículo 138; en su caso, si ésta no se obtuviere para la escala o monto de la sanción, deberá aplicarse el término medio de todos los votos. El recurso permitirá, dentro de los límites fijados en el artículo 391, el examen y corrección de las cuestiones impugnadas».

Continue Reading
Click para comentar

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Copyright © 2019 Diario Castellanos. - Mail: editoradelcentro@diariocastellanos.net