En la mañana de este viernes, tal lo anticipado el jueves de manera exclusiva por Diario CASTELLANOS y bajo la presidencia del Juez de la Investigación Penal Preparatoria, Dr. Gustavo Bumaguin, se desarrolló una nueva audiencia de revisión de prisión preventiva, solicitada por los abogados defensores de Matías y Fernando Spaggiari y de la madre de éstos, Mirta Condotto.

Tras el comienzo de la audiencia se hizo referencia a cuestiones planteadas por los abogados defensores y replicadas por el fiscal Guillermo Loyola, todo refrendado por el Dr. Rafael Juárez, del Estudio Mitre y Asociados, que representa a parte de los querellantes.

A su turno el Dr. Andrés Colón indicó que en fecha 1º de agosto de 2024 se dictó sentencia de quiebra del Grupo Spaggiari y las personas de Matías y Fernando por lo que entiende es una cuestión civil todo lo que se quiere reclamar. No existen causas contra los restantes coimputados, por eso entiende que la Asociación ilícita y Estafa no se encuentran comprobados. Creemos -señaló- que cabría la figura de Estafas reiteradas, cuya pena mínima es de un mes de cumplimiento efectivo. Agregó que durante todo este tiempo no amedrentaron ni realizaron ningún acto contra las personas que reclamaron el dinero y siempre estuvieron a derecho. En caso que no se haga lugar, solicitamos que se conceda la libertad bajo medidas alternativas tales como que Matías Spaggiari quede al resguardo de su mujer; fijar domicilio en calle Dimas Mateos; restricción de contactos con las víctimas y denunciantes; los coimputados, presentarse a firmar; prohibición de salir de la provincia de Santa Fe a Matías Spaggiari y la aplicación de una caución razonable y lo mismo solicitó para Fernando Spaggiari.

A su turno el fiscal Loyola dijo que el día 3 de julio hicieron mención a la evidencia; el viernes nos dijeron que recién el miércoles iba a estar disponible y ayer (por el jueves) nos dieron la documentación. La conversión que se realizó fue a dólar oficial; incluso los montos de caución son menores a los que correspondería. No se modificaron ninguno de los presupuestos; no hay nueva evidencia; entiendo que es proporcional la cautelar; está a disposición de las defensas todos los legajos, incluso los que no han sido imputados. y solicitó que se rechace la solicitud de disminución del monto ya que no hay desproporcionalidad en relación a los imputados, solicito que se rechace el pedido de libertad teniendo en cuenta que no son suficientes para cautelar los riesgos procesales. Además la quiebra no está firme ya que la medida fue apelada y se dictó respecto del Grupo Spaggiari y no respecto de los hermanos.

Decisión del juez

Tras escuchar a las partes el Juez de la IPP Dr. Gustavo Bumaguin señaló: "En cuanto a la pena, hubo un cuestionamiento del Dr. Colón sobre el cuál ya me expresé, la que sería de ejecución efectiva en el caso de los señores Spaggiari y en relación a la señora Condotto. En relación a los riesgos procesales, entiendo que no hubo nada al día de la fecha que haga suponer que estos riesgos podrían ser resguardados por medidas alternativas ofrecidas por las defensas. Se advierte un avance importante en la investigación por parte del MPA; hoy hablamos de trescientas víctimas; ciento dos querellantes con numerosos abogados intervinientes y hasta el presente hay 579 hechos. Hoy estamos ante un reclamo de 4.576.566 dólares; 149.496 pesos; 9660 euros. Respecto del peligro de fuga entiendo que sigue vigente porque no se necesita dinero para fugarse, sólo la voluntad para hacerlo; no es fácil hacerlo, pero es posible y más si se cuenta con la capacidad económica para llevarlo adelante. En relación al entorpecimiento probatorio, eran los responsables del dinero, son los que tienen la capacidad principal para entorpecer el proceso según ya lo expuse. Respecto a que alegan que es una cuestión civil, no le consta que haya un pedido de los imputados de una sustitución de las cauciones.

Por todo ello resolvió: No hacer lugar al pedido de la defensa; mantener las prisiones preventivas y las cauciones reales dispuestas oportunamente con los montos dispuestos también oportunamente. Exhortar al fiscal que acelere la conclusión de la investigación para llegar al juicio en el menor tiempo posible.