Por Martín Lehmann

Este viernes tuvo lugar el cuarto día del juicio por el denominado "Caso Pilar". Alrededor de las 08:20 hs, la jueza Cristina Fortunato dio inicio al encuentro. Antes de comenzar a escuchar a los testigos uno de los abogados, el Dr. Marcos Barceló pidió la palabra para anunciar algo que sorprendería a varios de los presentes. El mismo dijo tener en su poder mensajes que la pretensa víctima habría intercambiado con el menor que estuvo la noche de los hechos.

Experto informático

El letrado aseguró contar con un informe de un investigador informático que había logrado capturar una conversación de Facebook. En ella, la denunciante le pediría que no divulgue lo ocurrido la noche anterior, ya que de hacerlo podría ser responsable de que vayan todos presos. El peso de esta evidencia aumenta por el hecho de que se suma al testimonio de las únicas dos testigos presenciales de la causa, quienes dijeron haber escuchado presuntas amenazas similares de parte de ella.

De forma inmediata la Fiscalía se opuso a la incorporación de esta prueba, alegando que no era nueva ya que había sido utilizada en una causa tramitada en el Juzgado de Menores. Fue entonces cuando algunos de los abogados de los otros imputados dijeron que ellos sí desconocían la existencia de esa captura de pantalla, por lo cual solicitaron al tribunal que fuera incorporada al debate. La situación llevó a que los tres jueces se retiraran por unos minutos a deliberar en privado. Al regresar anunciaron que había resuelto admitir la prueba y habilitaron que fuera ingresada a través de la declaración del investigador informático que la obtuvo. El mismo dio su testimonio vía Zoom, explicando en detalle de qué forma había accedido a ese mensaje de la red social Facebook y el procedimiento utilizado para plasmar todo en su informe.

Además, al igual que la jornada anterior, pasaron a hablar frente a los jueces otros testigos de concepto, es decir personas allegadas a los imputados que explicaron su relación con ellos y dieron a conocer detalles relacionados específicamente a la esfera personal y laboral.

Psicología y discapacidad

En otro momento de la jornada declararon profesionales de la salud mental, quienes explicaron las características de la discapacidad mental leve de uno de los imputados. Asimismo dieron cuenta de qué manera esto puede incidir en la vida de una persona y también mencionaron el procedimiento para la obtención del correspondiente Certificado Único de Discapacidad (CUD).

Esta condición del acusado fue una de las razones por las que después de muchos trámites se le otorgó la prisión domiciliaria, quedando al resguardo de su madre en un domicilio de la localidad de Pilar.

Reconstrucción cancelada

Aunque la reconstrucción de los hechos había generado gran expectativa en el ámbito judicial y en la población de Pilar, finalmente la defensa desistió de la misma. Esta prueba había sido específicamente solicitada por los abogados Alejandro María Otte y Juan Manuel Lovaiza. El motivo de no hacer uso de este recurso lo dio a conocer Paola Magalí Domínguez, integrante del equipo jurídico, quien dijo: "La defensa desistió de la reconstrucción del hecho, porque de la prueba rendida en el juicio ha quedado acreditada su teoría del caso".

Luego de conocerse que no se realizará, las partes convinieron modificar el cronograma del juicio y atrasar los alegatos de clausura para el día 25 de septiembre. En ese mismo momento harán sus declaraciones los imputados y la presunta víctima. Se estima que dos días después se llevaría a cabo la lectura del veredicto, aunque la fecha no ha sido confirmada todavía.