20.10 La decisión la adoptó en las últimas horas el Juez de la Segunda Instancia de la Quinta Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Rafaela, Dr. Cristian Fiz, luego que sus abogados defensores, Pablo Mosconi y Raúl Ruffinengo recurrieran el fallo emitido en su momento por el Juez de la Investigación Penal Preparatoria Dr. Javier Bottero.

En la edición de Diario CASTELLANOS del pasado 21 de noviembre dábamos cuenta a manera de anticipo informativo, que se había desarrollado una audiencia en la Sala Nº 1 de los Tribunales locales, presidida por el juez de la Segunda Instancia, Dr. Cristian Fiz, solicitada en su momento por los doctores Pablo Mosconi y Raúl Ruffinengo, en representación de Lucas O., un joven que estaba imputado por el delito de Amenazas coactivas, en una causa que tomó estado público y que en su momento comenzó a mencionarse como de "Estafa y aprietes", por la que hubo varias personas encausadas, algunos de ellos cumpliendo incluso prisión preventiva de acuerdo a lo dispuesto oportunamente.
Por esta cuestión los profesionales que representan a Lucas O. ya habían solicitado el sobreseimiento del mismo al entender que no había participado de esas supuestas amenazas vertidas contra el padre de un individuo que había presuntamente estafado a un grupo de personas.
Sin embargo en aquella oportunidad el Juez Javier Bottero había rechazado el pedido por lo que luego se apeló esa medida y debía ser entonces finalmente el magistrado de la Cámara de Apelaciones de Rafaela quien en los plazos de ley debía tomar una decisión.
En aquella ocasión los defensores del encartado habían presentado numerosa y profusa evidencia ante el Dr. Fiz, entre las que estaría incluída el audio de una reunión mantenida entre algunas de las personas que se sintieron damnificadas y el padre del presunto estafador, concretada en una estación de servicio de la ciudad y en la que podía apreciarse claramente que Lucas O. en ningun momento se habría dirigido con palabras amenazantes a su interlocutor.

Decisión

Ahora, de acuerdo a la resolución a la que tuvo acceso Diario CASTELLANOS, el Juez Cristian Fiz señala que "efectivamente había existido una charla en la cuál el acusado L.O., en procura de recuperar algo del dinero perdido, hasta aceptó eventualmente la entrega de una bicicleta, según le dijo al padre del presunto estafador, para que su hijo entendiera lo que es perder algo". Y agrega el Juez: "De lo dicho no puede pensarse, ni siquiera a modo de conjetura, un obrar amenazante o intimidante hacia éste, más allá del lógico enojo y frustración que la situación antes referida, le producía al encartado".

Legítimo derecho

Y siguió diciendo Fiz: "Queda claro entonces que la defensa, en el marco del legítimo derecho, peticionó el sobreseimiento de su defendido, en el marco -segun postuló- de la ausencia de elementos que permitan sostener que el mismo había cometido delitos. Al respecto, nuestra legislación procesal establece la posibilidad de que el fiscal a cargo de la investigación preparatoria pueda solicitar el archivo de las actuaciones (art. 289 del C.P.P.), pero también le otorga la posibilidad a la Defensa de solicitar el sobreseimiento cuando se den los mismos elmentos del artículo referido (art. 306 del C.P.P.), cosa que ha ocurrido aquí".
"En base a lo expuesto precedentemente, considero que no se cuenta con evidencia que permita sostener la autoría de L.O. de los delitos que le fueran oportunamente atribuídos, debiéndose en tal caso revocar la resolución apelada del caso.

Resolución

Por las razones expuestas, el suscripto, Juez Penal de Segunda Instancia de la Quinta Circunscripción Judicial, con asiento en la ciudad de Rafaela, en nombre del Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe (arts. 334 y 402 último párrafo del C.P.P.) Resuelve:
1) Rechazar el pedido de nulidad de la resolución impugnada de fecha 30 de julio de 2021.
2) Proceder a revocar la misma conforme lo expuesto en el considerando.
3) Hacer lugar al pedido de Sobreseimiento (art. 306 del C.P.P) oportunamente solicitado en favor de Lucas O.