Tras la audiencia donde el Juez de la Investigación Penal Preparatoria, Dr. Nicolás Stegmayer decretó la prisión preventiva sin plazos bajo la modalidad del arresto domiciliario de Rubén Romero, de 73 años, a quien el fiscal de la Sección Homicidios de la Fiscalía Regional 5, Dr. Martín Castellanos, acusó de los delitos de Homicidio doloso agravado por el uso de arma de fuego; y Tenencia indebida de arma de fuego de uso civil sin poseer la correspondiente autorización legal, Diario CASTELLANOS dialogó con el abogado defensor del encartado, el Dr. Federico Scarinci que en el comienzo de la nota recordaba -tal lo informado en su momento por este Diario- que "el pasado miércoles hubo un hecho lamentable en el que falleció una persona. El suceso tiene ciertas particularidades donde básicamente, el dueño del inmueble ubicado en Av. Ángela de la Casa al 400 aproximadamente, tiene una compra - venta de vehículos usados; varios rodados que repara y pone a la venta; suele contratar mecánicos para realizar algún tipo de reparación con la idea de 'acomodar' los autos para luego venderlos. Ese día el inmueble estaba cerrado con candado y llave y en un momento determinado llegó la que luego sería víctima del hecho junto con tres personas más; se hizo abrir el portón de ingreso con otra persona que subalquila en ese mismo inmueble, incluso contra la voluntad de mi cliente de que cualquiera pueda pasar ya que venía sufriendo robo de cosas, partes de vehículos y faltantes de otros elementos. Cuando los que habían llegado ingresaron al inmueble, mi cliente salió, les pidió que se retiraran del lugar de manera vehemente -se ve en los videos porque hay dos cámaras de seguridad que tomaron todas las secuencias, tanto del ingreso de esta gente como del momento del disparo- en un estado de nerviosismo bastante importante ya que eran cuatro individuos que estaban en su propiedad -a uno lo concocía porque supo trabajar con él- hubo un momento en que la víctima, si bien pareció que retrocedía luego se volvió a acercar avanzando sobre el imputado quién, con una escopeta en mano disparó, impactando los proyectiles sobre la víctima. Después la secuencia es muy sencilla, las heridas que presentaba Oscar Feulien hicieron que falleciera poco después mientras era atendido en el Hospital local. Las particularidades ya que hoy tuvimos una audiencia cautelar donde lo que se discutió no es el fondo de la cuestión, si una persona es culpable o inocente, sino básicamente si puede esperar el proceso en libertad bajo algunas medidas alternativas, o bien en prisión preventiva. Nada de lo que se discute en este tipo de audiencias es definitivo sino a otros niveles de conocimiento ya que no se habla de certezas. Nosotros desde la defensa barajamos varias hipótesis que de hecho las planteamos y que el juez algunas no las tuvo en cuenta y otras las receptó ya que hablamos de un abanico de posibilidades. Entiendo que mi defendido no buscó el resultado muerte; no buscó causarle el fallecimiento a la víctima pero bueno, se dan muchas particularidades en el hecho que serán materia de investigación; incluso faltan pericias en cuánto a la sensibilidad del arma (si tiene gatillo 'celoso' o no) en función de los dichos del acusado que sostiene que se le escapó el tiro. Entonces decimos que esta audiencia es netamente argumentativa, se discute a nivel de probabilidades y se tiene que dirimir si existen riesgos procesales para que esta persona, o bien siga detenida o bien se les pueda aplicar algunas medidas alternativas o directamente la libertad. En el caso concreto de esta persona, el juez entendió e hizo una interpretación bastante ajustada al caso, al considerar que existían riesgos procesales -algo que no es definitivo y puede ser materia de apelación- y en cuanto al pedido subsidiario que se hizo desde esta defensa que fue una detención domiciliaria, en función de las posibilidades que nos permite el Código Penal o la Ley de Ejecución Penal y una de ellas es la edad de una persona qué, cuando tiene más de setenta años, el juez puede -no es obligatorio y es facultativo para el magistrado- conceder la detención bajo la modalidad del arresto domiciliario. También se tiene en cuenta para ésto, las condiciones de salud que presenta en este caso mi defendido, las que fueron debidamente acreditadas. Si bien nosotros tenemos poco tiempo entre la detención y las audiencias (tanto imputativa como cautelar) pudimos juntar la mayor cantidad de elementos médicos que daban cuenta de que se trata de una persona con diabetes, hipertensión, pie diabético, etc. Incluso tenía un turno fijado para los próximos días para un exámen por una posible intervención debido a ese problema de pie diabético. Que quiero decir con ésto, es que la persona está detenida con una de las posibilidades que la ley permite que es el arresto domiciliario y el juez contempló, en función de todas estas cuestiones que vengo mencionando".
Más adelante Scarinci indicaba: "Lamento no tener audio del video. Sí en la secuencia observo que son aproximadamente tres minutos desde que ingresan hasta que mi cliente les pide de manera reiterada que se vayan cosa que hacen tres de ellos, la víctima vuelve, lo confronta no sé en qué términos ya que el video no tiene sonido y sí se observa al imputado en estado de exhaltación. Pero aquí no hay que perder de vista que ésto pasa dentro de su inmueble. De hecho en la audiencia se planteó esta lógica. Si alguien encuentra dentro de su propiedad a tres o cuatro personas -sean conocidas o no- cómo reaccionarían. Les podrías pedir bien o mal que se vayan, pero está dentro de tus facultades porque están dentro de tu inmueble. A partir de ésto, en los tonos en que se haya desarrolado esta conversación, no los tengo claros; miro el video más de una vez y me sorprende cómo fue la secuencia; el momento posterior al disparo incluso, donde el acusado tira el arma y se lo observa desvastado por la situación. Por eso digo, sin perder de vista la gravedad del hecho, es cierto que mi defendido sufrió infinidad de robos a lo largo de este último tiempo. Por ello de alguna forma, le recriminaba a estas personas diciéndoles que se fueran de su propiedad, que no le roben absolutamente nada. Yo no sé fehacientemente si iban a robar o no porque no tengo esa información y será materia de la investigación pero me queda claro qué, si iban a buscar efectivamente elementos que eran de ellos -como indica la teoría fiscal-, entiendo que debían haberse puesto en comunicación con el dueño de la propiedad, pedirles que le abra para ingresar y no hacerse abrir el portón y las puertas por medio de una tercera persona. Entoces en esa lógica es donde empiezan a aparecer las dudas de si efectivamente en parte no tiene razón mi cliente de que iban a sacarle cosas de su propiedad. Reitero, hace cinco días que sucedió el hecho, hay muchas cuestiones para ahondar y recabar más información pero de lo que no existen dudas es que la naturaleza de todo se da dentro del inmueble que es lo que interpretamos con lógica desde la defensa y es qué haríamos en una situación así cuando el victimario les pide reiteradamente que se retiren de su propiedad, tres de ellos se van y otro (la víctima) regresa e insiste, no sé en qué términos, si para bajar los decibeles o para confrontar. Sumado a ésto el estado de nerviosismo de una persona de 73 años, con los problemas de salud que mencionaba, hace un combo que nunca podríamos predecir cómo va a terminar". Finalmente el defensor señalaba: "Las cámaras de seguridad, cuyas imágenes aportamos por lo que contaba, son propiedad de mi defendido que las había colocado precisamente debido a la gran cantidad de robos que había sufrido en los últimos tiempos en esa propiedad. En el domicilio, para que los lectores tengan una idea, hay no menos de diez vehículos desde el ingreso hasta el final; incluso no encontré -a partir de las actas de relevamiento y las inspecciones oculares- los elementos que estas personas decían que iban a buscar, por ejemplo el motor de un vehículo determinado y otras cosas que no estaban en ese inmueble. Por eso digo, si bien se planteó en la audiencia de hoy. debe ahondarse la investigación para determinar todas estas cuestiones. Reitero, mi defendido está detenido con prisión preventiva modalidad domiciliaria algo que puede cambiar en cualquier momento. Y en lo que respecta a la investigación, si bien la Fiscalía tiene el dominio de la misma, desde la defensa estamos aportando todos los elementos que puedan servir para desentrañar toda esta cuestión", finalizó diciendo el abogado.