Durante la sesión extraordinaria de este viernes, el Concejo Municipal votó por unanimidad el presupuesto municipal 2024 en general, pero se generó una polémica discusión sobre el artículo 7º que introdujo el Ejecutivo a la ordenanza, estando presentes algunos funcionarios del DEM.
El artículo controversial fue votado con 6 votos a favor y 4 en contra, y expresa lo siguiente: “durante el ejercicio 2024, el Departamento Ejecutivo Municipal podrá crear, modificar o suprimir programas, siempre que no se supere la suma total fijada para el artículo 1º) y comunicando dichas modificaciones al Concejo Municipal con una antelación mínima de 7 días a través de carpeta legislativa” (el texto original decía “dentro de los 15 días de efectuadas”).
Durante el debate, la oposición propuso agregar al final que “las modificaciones deberán contar con la aprobación del Concejo”, pero como tiene minoría legislativa, no le dio los números para propiciar el cambio propuesto.
Ceferino Mondino fue la voz oficial para defensor el proyecto: “este presupuesto es para que Viotti pueda contar con esta herramienta para su plan de gobierno, que genera expectativas y esperanza con la nueva gestión, se congela el personal y se reduce el personal político con señales a la sociedad. Hay que dar las herramientas al DEM para luego evaluar. La inflación del 2023 complicó a la gente y a los gobiernos locales que tienen que reasignar partidas porque la inflación come al presupuesto. Hay que garantizar los servicios que brinda el Municipio con el tránsito muy deteriorado. En un año hagamos las evaluaciones si lograron o no el objetivo. A la gente no le interesa lo que discutimos y que se resuelvan los problemas. Entendamos que la gente votó un cambio para que gobierne 4 años”.
A su turno, Senn dijo que “lamento profundamente la perdida de facultades que busca imponernos el Ejecutivo a través de sus concejales. Hoy, con este nuevo artículo, no le podemos garantizar la continuidad de ningún programa municipal a los vecinos. Todo está en manos del Intendente y de su equipo sin que exista aprobación por parte del Concejo. Tienen libre disponibilidad cuando hay programas creados por ordenanza, que prevé eliminación y modificación, ¿cómo se procedería?”. Puso como ejemplos algunos de los 140 programas vigentes: educación vial, adultos mayores, ojos en alerta, pymes, trayectorias, tango, música, teatro, jardines municipales, becas. “Hace 1 año usted (por Mársico) pedía un tiempo prudente; si hubiese una norma similar en la anterior gestión no la votaría”.
Mársico le respondió que “hay que modificar o derogar la ordenanza vigente para dar cabida a un nuevo programa. Tienen los medios para expresar el desacuerdo. Hay muchos programas a los que hay que darle una vuelta de tuerca porque no funcionan como dice la ordenanza”.
Alejandra Sagardoy señaló “si quieren debatir vamos a estar de acuerdo en hacerlo. El presupuesto es para pagar proveedores que reclaman hace mucho tiempo, en un contexto de incertidumbre con la inflación que come presupuesto y a la gente; hay que garantizar los servicios públicos”.
Racca hizo una extensa exposición: “este presupuesto fue enviado por Castellano y su equipo. Luego de una larga discusión el único cambio que proponemos no es aprobado, donde se solicita que si existen cambios de programas se apruebe en el Concejo como actualmente consta en la ley, perdiendo claramente una de sus facultades. Me pregunto si Juntos para el cambio cambia las reglas de juego, cambia en la transparencia de los dineros públicos, cambia en la tributaria y en las potestades del Concejo. ¿No será demasiado?”.
Soltermam: “quieren modificar las reglas de juego. Somos minoría, queremos seguir teniendo voz en las discusiones. Pedimos acompañar el plan de gobierno, respaldar sus decisiones y cumplir nuestra función que es la de controlar al Ejecutivo. Entendemos que la gente votó un nuevo Intendente para que lleve adelante su plan de gobierno, pero la realidad es que aún ese plan no llegó a este Concejo”.
Mársico sostuvo: “el artículo establece que tienen 7 días antes de hacer un cambio en el programa y pueden presentar un proyecto con un pedido de información y se va debatir acá. También está la interpelación. No pierden facultades por reglamento y por ley de municipios; no hay falta de transparencia”. Y fue más allá: “de los 2 millones de dólares que había gastaron entre 500.000 o 700.000 dólares, ¿a quién le pagaron? Castellano hizo un informe de gestión, una enciclopedia y autobombo, quien dejó una administración colapsada. No seamos hipócritas, nadan en un mar de hipocresía. El Municipio está en un estado paupérrimo de recursos humanos desgastados por la gestión anterior con condiciones indignas de trabajo. En la zona de residuos clasificados llevaban agua en tachos oxidados, rebajaron al empleado municipal, aniquilaron carrera administrativa. El área de protección vial y comunitaria está devastada y arrasada”.
Senn le salió al cruce: “no se grita para imponer ideas, rectifique los dichos de los 4 del bloque de ser hipócritas. No sembremos duda donde no las hay”.
Caruso expresó: “hay que tener en claro que estamos hablando del dinero de los contribuyentes, ¿cómo podemos explicar si ante sus necesidades hay un plan de gobierno para resolverlo si no vamos a poder opinar ni ser informados con claridad acerca de las decisiones que se tomen? La quita de facultades es grave en materia institucional”, dejando en claro su descontento ante los modos con la que se dirigió Mársico hacia a su persona, ya sea por el contenido con falsa información como así también el tono de voz.
Parecía que los cruces eran interminables, emergiendo un cuestionamiento de Mársico sobre el supuesto vacunatorio VIP durante la pandemia 2020-2021, a lo que se defendió Racca rotundamente: “Los adjetivos descalificativos hacen daño en la salud mental del ciudadano”. Mondino apeló: “miremos para adelante y votemos”. Habían pasado casi dos horas de debate…