Este jueves por la mañana se llevó a cabo la audiencia de apelación preliminar en el caso que tiene imputado a Emanuel S. por presunto abuso sexual. La misma en principio no debía ser tan larga pero se terminó extendiendo por más de dos horas debido al tratamiento de nuevas cuestiones que se agregaron al debate.
A poco tiempo de iniciarse, la defensa técnica compuesta por el Dr. Martín Mazzeo y Paola Magalí Domínguez, pidió la nulidad de la misma al relatar un hecho acontecido el pasado 12 de julio que tuvo al propio magistrado Matías Drivet como protagonista. Según lo dicho, el juez se habría comunicado telefónicamente con Diario CASTELLANOS para manifestar su repudio a una nota publicada ese mismo miércoles acerca de una protesta en Tribunales. Para el Dr. Mazzeo lo cuestionable del asunto es que el diálogo se habría dado, en un tono fuerte, entre el Dr. Drivet y una testigo de esta causa que trabaja en CASTELLANOS y además es familiar de Emanuel S.
Acto seguido el magistrado admitió que existió el diálogo telefónico pero aclaró que lo hizo dentro de su rol como presidente del Colegio de Jueces de la Quinta Circunscripción. Además explicó que lo planteado no se refería a la causa de Emanuel S. sino a la forma en que el medio cubrió una manifestación ocurrida frente a la sede del Poder Judicial. Asimismo agregó que se encontraba acompañado por colegas al momento de comunicarse y previamente había avisado que la comunicación estaba siendo escuchada por medio del altavoz.
El tratamiento de este acontecimiento demoró aproximadamente media hora el comienzo de la apelación preliminar propiamente dicha y dejó el ambiente tenso para lo que vendría después. El motivo de la audiencia fue el desacuerdo con la resolución de la jueza de primera instancia Dra. Cristina Fortunato. Los 6 agravios señalados por la defensa fueron:
La acusación admitida por la jueza de primera instancia, la cual consideró incorrecta; la admisión de un testigo del Ministerio Público de la Acusación, al tratarse de un empleado propio del MPA; la introducción de las Cámaras Gesell que fueron realizadas a las denunciantes mayores de edad; el rechazo a una pericia pedida por la defensa; la calificación legal escogida y el rechazo a la morigeración de la prisión preventiva.
Además durante la audiencia la defensa recusó 3 veces al juez por considerar que las reiteradas interrupciones del magistrado vulneraban el derecho a defensa del imputado. El Dr. Drivet respondió aclarando que se debían a su papel como director de la audiencia y que además ofrecía las disculpas pertinentes en cada caso.
La parte final del encuentro también se extendió más allá de lo previsto al generarse un largo ida y vuelta entre la fiscalía, el juez y la defensa acerca de la imprecisión en la determinación de los hechos. El Dr. Mazzeo calificó de vaga e inentendible la descripción del motivo de la denuncia, a la vez que la fiscal Dra. Favia Burella recurrió a leerla por completo para fundamentar su posición de que se encontraba escrita correctamente de acuerdo a los estándares previstos.
Antes de concluir hizo uso de la palabra el imputado Emanuel S. quien entre otras cosas resaltó la vulneración de su derecho a defensa al considerar un error que las acusaciones no tengan tiempo y lugar determinado. “¿De qué me defiendo? ¿Cómo hago yo para defenderme si no sé en qué período de tiempo me están ubicando a mí? Hay un montón de incongruencias”, manifestó frente a todos los presentes.
