Connect with us

Agro

Fitosanitarios: la CEPAR adhirió al comunicado de la Guillermo Lehmann

Published

on

11.29 La CEPAR solicitó un debate serio sobre fitosanitarios y basado en verdades científicas

Los proveedores del agro se manifestaron a favor de un debate serio y transparente, basado en las verdades del conocimiento científico.

El próximo 2 de diciembre, el Concejo de Rafaela analizará tres proyectos que se presentaron en relación con la aplicación de fitosanitarios en la zona periurbana. En este marco, la Cámara de Empresas Proveedoras del Agro de Rafaela (CEPAR) expresó su adhesión al comunicado emitido por uno de sus asociados, la Cooperativa Agrícola Ganadera Ltda. Guillermo Lehmann.

En este sentido, abogaron por un debate racional y objetivo, que tenga en cuenta el conocimiento científico aplicado, y que contemple tanto las preocupaciones de los ciudadanos como los estudios realizados en torno a las buenas prácticas agrícolas, de los cuales hay extensa documentación disponible.

El comunicado de «La Lehmann»:

Como parte de un entramado social complejo, consideramos que conversar con la sociedad es esencial en la construcción de un mejor futuro.
Respetamos la preocupación de quienes quieren saber cómo son producidos sus alimentos y en qué contexto.
Somos conscientes de que se trata de un tema muy sensible para toda la comunidad, por eso el análisis y discusión sobre el asunto en cuestión debe hacerse en el ámbito que corresponde, es decir, en el Concejo Deliberante.
Confiamos que el intercambio sobre el tema se realizará de modo racional y objetivo. Y que las conclusiones a las que arribarán estarán fundamentadas en estudios y estadísticas serias y transparentes. Para que así se pueda lograr un modelo superador, respaldado en el conocimiento científico aplicado.
Consideramos que la aplicación de fitosanitarios no es una cuestión de distancia. Es una cuestión de compromiso con las Buenas Prácticas y de control por parte de las autoridades competentes.
Y para llegar a esas buenas prácticas, Rafaela está en un lugar geográfico de privilegio. Cuenta con las Buenas Prácticas Agropecuarias lanzadas recientemente por el Ministerio de Producción de la provincia de Santa Fe. Dispone de estudios rigurosos y calificados profesionales en la Estación Experimental del INTA Rafaela, se puede apoyar en los conocimientos disponibles en la Facultad
de Ciencias Agrarias dependiente de la Universidad Nacional del Litoral ubicada en Esperanza y en tantas escuelas agrotécnicas de la zona, como así también en la delegación local del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA, que depende del Ministerio de la Producción de la Nación), organismo encargado de la habilitación y aprobación de todos y cada uno de los fitosanitarios que se utilizan.
A todos los argentinos de bien nos preocupa lo mismo: queremos producir alimentos de calidad, cuidando el medio ambiente y la salud de todas las personas.
Forma parte de nuestra esencia conversar y dialogar, porque estamos acostumbrados a construir puentes. Deseamos que el debate en el Concejo Deliberante de la ciudad de Rafaela sea el puente entre las preocupaciones de los ciudadanos y las verdades del conocimiento científico disponible. Para bien de todos y para mal de ninguno.

Agro

¿Cómo se conforma el precio de la carne?: así impactan impuestos, costos y rentabilidad

Published

on

13.26 Se trata de uno de los alimentos más emblemáticos para los argentinos. Así se encarece el precio desde el campo hasta que llega a la mesa.

Al hacer un análisis de la composición del precio de 1 kilo de carne se observa que la cría vacuna explica el 29,8 %, el feedlot 26,7 %, el frigorífico 6,5 %, la carnicería el 8,9 % y los impuestos el 28,1 %. Al final, el 64,6 % son costos de la cadena y 28,1 % impuestos y 7,3 % ganancias.

El maíz, como insumo, figuran el 15,5 % de lo que vale un novillo y el 11 % del kilo al mostrador.

El peso de los impuestos reparte el 75 % nacionales, el 20 % provincial y el 5 % municipal, donde Ganancias e IVA son los de mayor participación y que, en conjunto, representan el 65 %.

En cada eslabón, se observa que la cría mantiene buenos niveles de rentabilidad, el feedlot mejoró su margen y el frigorífico se mantuvo en una situación similar a meses previos. En el caso de la carnicería, cayó su margen, que puede explicarse en la limitación de compra de los consumidores al momento de aumentar.

En un contexto inflacionario y con el objetivo de contener subas, se implementó un acuerdo entre el gobierno y frigoríficos exportadores, que asigna a algunos cortes vacunos un monto inferior a través de cadenas de supermercados y el Mercado Central de Bs As.

Al trazar un análisis, se observa que los valores cayeron 2,6 % y los impuestos 0,9 % Esto se explica, en parte, porque el costo de producción de la cadena en su conjunto aumentó en menor medida respecto del importe final.

El resultado económico aumentó 3,4 puntos, en un contexto en el que la cría y el frigorífico continuaron siendo rentables y que, el feedlot mejoró sus márgenes respecto a meses previos, la carnicería obtenía una caída en su rentabilidad.

Al analizar cada contribución sobre el total de la cadena, el IVA es el de mayor incidencia con el 34 %. En el caso de la carne, representa menos que en leche: un 67 % y en pan un 44 %. En segundo lugar, Ganancias -neto de impuesto a los créditos y débitos- representa el 31 % y, en tercer lugar, Ingresos Brutos con el 14 %.

Al comparar estos resultados, casi todos los impuestos aumentaron o mantuvieron su incidencia en un rango de 1 a 3 puntos, a costas de Ganancias que bajó 6 puntos.

Otra óptica es tener en cuenta el rol de cada actor sobre los valores finales, validando lo que implica producir y su resultado económico. Los gravámenes se miran de manera separada.

El ternero continúo siendo un resguardo de valor ante la volatilidad económica. En el caso del feedlot, subió 4 puntos, dado una mejora de los márgenes respecto a meses anteriores. Sin embargo, las cargas de alimentación superaron el 50 % de la variación, impulsado por el maíz con 72 % y el expeler de soja con 59 % respecto a agosto 2020.

El maíz es el 15,5 % de la valía de un novillo y, el 11 % que la carne al mostrador tiene. Esta categoría animal cotizó un 52 % más, para el mismo período. Para el mes de abril, en base a la Cámara Argentina de Feedlot, el margen bruto de la actividad se convirtió en positivo luego de 10 meses negativos. El frigorífico también aumentó su parte de cuota en el importe final con 1,6 %, pero con apreciaciones un 50 % más altas que las de agosto 2020. El cambio más importante se dio en carnicería que bajó 5 % respecto del mismo mes. La caída en el comercio se explica, en parte, por la pérdida del poder de adquisitivo.

Las distintas etapas de producción tienen parámetros de rendimientos que se utilizan para arribar a un resultado óptimo. En este caso, se considera un rendimiento del 58% para la faena y del 76% para despostado.

Los datos se expresan de dos maneras: por un lado, tal cual a la salida de cada actor productivo y según se trate: $/ kilo de animal vivo; $/kg de carne al gancho y, $/kg al mostrador y en equivalente a kg de carne al mostrador. Todo, con los rendimientos aplicados para comparar los datos entre sí.

Si se estima tal cual son, en promedio durante febrero, el ternero se vendió en $ 202 por kilo de animal en pie, el novillo en $ 165,90 por kilo de animal en pie, el kilo de carne al gancho en $ 313,93 y la carnicería comercializó el kilo de carne en $ 530,85.

La composición de valor expresada en «kilos de carne al mostrador», obteniendo los siguientes resultados: Partiendo de la cría, el ternero representó $ 211,16 por kilo al mostrador. Para alcanzarlo, el criador tuvo cargas por $ 128,70 y pagó tributos por $ 52,73 con una ganancia de $ 29,73 por kilo.

Siguiendo con la lógica, el feedlot compra el ternero a $ 211,16, pero la cuenta le impone otros costes por $ 144,43, alícuotas por $ 4,25 y un margen negativo de $ 2,95, saliendo del corral un novillo de $ 356,88 por kilo de carne al mostrador.

Luego, el frigorífico compra el animal por $ 356,88, lo que incluye otras cargas por $ 15,50, contribuciones por $ 17,82 con una ganancia de $ 19,10, vendiendo a $ 409,30 por kilo de carne al mostrador. La carnicería compra a $ 409,30, suma a su vez otros costos por $ 54,32, impuestos por $ 23,78 y obtiene una pérdida de $ 7 por kilo de carne al mostrador, obteniendo un precio del kilo de carne puesto en carnicería de $ 480,41.

Si a esto se le suma el IVA con 10,5 % por $ 50,44, el consumidor pagó, en promedio, $ 530,85.- para el mes de febrero de 2021. El aumento del precio de la carne superior al de la inflación, en un contexto donde los consumidores tienen cada vez menor poder de compra hizo que cayeran el consumo en 10 kg/habitante al año respecto del de principios del 2018. En marzo 2021, el consumo por persona fue de 48 kg al año.

La carne bovina considera su precio de venta con el que sale el producto -animal en pie o res- en un eslabón y es tomado para el siguiente. Hay consideraciones que se tienen en cuenta al momento de expresar los resultados del trabajo, ya que se pretende mostrar la realidad promedio de la producción primaria, industrial y comercial que conforman la cadena de la carne vacuna. Con ese objetivo, se sabe que no existe un único mercado de ganado, de carne, ni de subproductos.

Existe heterogeneidad en las tecnologías y escalas de producción a lo largo de la cadena y los márgenes netos dependerán de la eficiencia con la que se produzca en cada uno de los eslabones, entendiendo también que existen disparidades regionales. Todo lo anterior justifica la existencia de múltiples composiciones de valor. (iProfesional)

Continue Reading

Agro

Quiso ser el primer país 100% “orgánico” y ahora indemnizará a productores por el derrumbe productivo

Published

on

12.14 La prohibición de importar fertilizantes y otros insumos químicos en Sri Lanka generó una caída en la producción agrícola que incluso derivó en escasez de alimentos y un alza inflacionaria.

En mayo del año pasado, Sri Lanka, una nación insular ubicada al sur de India, anunció un objetivo ambicioso: convertirse en el primer país con producción agrícola 100% “orgánica”; es decir, libre del uso de agroquímicos.

En menos de un año, el plan fracasó de manera estrepitosa: primero, en octubre pasado, el Gobierno de este país asiático debió autorizar las importaciones de fertilizantes ante las pérdidas en la producción de té.

Y ahora anunció que destinará U$S 200 millones a compensar a los productores de arroz que sufrieron un derrumbe productivo a raíz de la imposibilidad de utilizar insumos químicos.

La apuesta “orgánica” que falló

De acuerdo con un cable de la agencia AFP reproducido por la cadena Aljazeera, un millón de productores serán compensados en Sri Lanka, luego de que sus cosechas fracasaran a raíz de este plan fallido para establecer la primera nación con agricultura 100% orgánica del mundo.

Este desplome productivo no solo afectó a los productores, sino que profundizó la crisis económica de Sri Lanka, una nación turística que se vio afectada por la pandemia de Covid-19. Actualmente, sufre escasez de alimentos y apagones continuos.

A tal punto, que este déficit de oferta llevó a que los alimentos tuvieran en diciembre pasado una inflación récord del 21,5%, con las verduras y otros alimentos básicos a la cabeza a raíz de este impulso “orgánico”.

Con las restricciones, alrededor de un tercio de la tierra agrícola quedó inactiva, poco tiempo después de que el presidente de Sri Lanka, Gotabaya Rajapaksa, dijera en una cumbre alimentaria de las Naciones Unidas que buscaba “una mayor seguridad alimentaria y nutrición” y alentara a otras naciones a seguir el ejemplo de su país.

El resultado fue que la falta de productos químicos agravó la crisis y la escasez de alimentos obligó a las tiendas a racionar el azúcar, las lentejas y otros productos básicos. Y como el país sufre de escasez de reservas, todavía no puede reponer la cantidad de insumos necesarios porque los bancos no tienen divisas para pagar los suministros.

Compensaciones millonarias

Los productos químicos agrícolas, como los fertilizantes, se encontraban entre las importaciones prohibidas ya que las autoridades intentaron salvar las menguantes reservas de divisas. Las restricciones se levantaron meses después de las protestas de los agricultores y las malas cosechas.

Así es que el ministro de Agricultura, Mahindananda Aluthgamage, anunció que el Gobierno pagará 40.000 millones de rupias (U$S 200 millones) a los agricultores cuyas cosechas se vieron afectadas por la prohibición de fertilizantes químicos.

“Estamos proporcionando una compensación a los productores de arroz cuyas cosechas fueron destruidas. También compensaremos a aquellos cuyos rendimientos sufrieron sin el fertilizante adecuado”, indicó el funcionario.

Asimismo, agregó que el Gobierno gastará otros U$S 149 millones en un subsidio de precios para los productores de arroz. (InfoCampo)

Continue Reading

Agro

Desarrollan un kit que detecta anticuerpos contra el Coronavirus en animales

Published

on

Desde el INTA el conocimiento y trabajo en Elisa y kit de diagnóstico para varias enfermedades del equipo liderado por Capozzo, integrado por las investigadoras Nancy Cardozo y Cecilia Turco, permitió junto al laboratorio de la Universidad de José C. Paz.
Esta sección está dirigido por Leticia Betancor, con experiencia en los nexos productivos en la parte humana, desarrollar este test para medir anticuerpos contra la proteína de la espícula del virus SARS-CoV-2.
«Los anticuerpos que medimos son de cualquier especie. Lo que nos permite usar el mismo kit tanto para el desarrollo preclínico de la vacuna en laboratorio para hacer las pruebas en ratones, como también para medir anticuerpos en las personas y, además, poder buscar reservorios del virus en la naturaleza», indicó la investigadora.
Además agregó: «Este kit de Elisa fue pensado para utilizar suero de pacientes o de animales, ya que se trata de un test serológico multiespecie».
Según Capozzo, ya está iniciado un proceso de transferencia a una empresa con habilitación del Senasa que «lo va a producir y vender para uso veterinario». Mientras que «el laboratorio que lo produce actualmente para uso humano es el Laboratorio Chaqueños SA», que forma parte de la Agencia Nacional de Laboratorios Públicos (ANLAP).

«Una salud»

«Quiero resaltar que todo este trabajo tiene dos marcos fundamentales. Uno al comprender la necesidad de contar con equipos de diagnóstico, que sean accesibles al sistema público de salud a partir del desarrollo del sistema científico tecnológico nacional. Y, por otro, aplicar el enfoque de ‘Una salud’ que considera que la salud humana, ambiental y animal son una sola», resaltó Capozzo.
En tal sentido, agregó: «No tenemos que olvidar que esta pandemia es causada por un virus zoonótico y las zoonosis son enfermedades compartidas entre los animales y las personas. INTA trabaja desde su creación en la prevención, tratamiento y epidemiología de las enfermedades zoonóticas».
Además, aclaró que este problema no debe enfocarse como exclusivo de las personas, por lo que este kit es importante «ya que cumple con todo ese marco, siendo un mismo producto que puede usarse tanto para animales como para personas, en un laboratorio veterinario como humano y desde el principio en la generación de una vacuna».

Trabajo en conjunto

Cabe aclarar que la proteína utilizada como antígeno fue producida en laboratorios de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires (FCEN, UBA) por el Consorcio Covid.
Durante este proceso también participaron, aportando muestras para la validación del kit, el Instituto de Hemoterapia y el Hospital San Juan de Dios, ambos de la ciudad de La Plata –provincia de Buenos Aires-.
Este kit es producto de las ideas proyecto financiadas por el Estado nacional desde la Unidad Coronavirus Covid-19. Creada por el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación, el Conicet y la Agencia Nacional de Promoción de la Investigación, el Desarrollo Tecnológico y la Innovación.

Continue Reading

Las más leídas

Diario Castellanos

Diario Castellanos de Rafaela, Santa Fe, Argentina.

Teléfonos: 578222 / 578221 / 506598
Dirección: Mitre 366
Correo: redaccion@diariocastellanos.net


Fundado el 7 de septiembre de 1938.

Diario Castellanos

Copyright © 2019 Diario Castellanos. - Mail: editoradelcentro@diariocastellanos.net