En Argentina, el heno de alfalfa es conservado aún en alto porcentaje a campo en condiciones de intemperie, lo que implica pérdidas ocurriendo durante el almacenaje pérdidas muy importantes tanto en cantidad (en kilogramos de materia seca) como en calidad (en kilos de proteína bruta y materia calórica EM).
Estas pérdidas se dan principalmente por la exposición del heno a las lluvias, así como por el ascenso de la humedad desde el suelo o superficie de apoyo.
Con el fin de evaluar una solución a este problema, desde el Grupo Alfalfa del Área de Recursos Forrajeros del Inta Manfredi realizaron un estudio para la empresa Mafis SA, con el fin de evaluar los potenciales beneficios de utilizar su manta Geotextil, en el almacenamiento a campo de heno en formato de rollos.
Se trata de una manta siliconada no tejida, compuesta por fibra corta de poliéster consolidada por agujado, que se utiliza para la consolidación de terrenos, protección de geomembranas y otros usos en la industria de la construcción, vial y minera.
El experto en forrajes del Inta Manfredi, Gastón Urrets Zavalía, publicó un artículo en que se detalla cómo se realizó el experimento y qué resultados arrojó.

Resumen

En concreto, la investigación se extendió desde marzo de 2019 hasta julio del año pasado; es decir, un año y cinco meses de estiba. Y se basó en comparar tres tratamientos con un testigo.
Testigo (T0): un rollo tapado con plástico y apoyado sobre pallets.
Tratamiento 1 (T1): sin tapar, sobre el suelo. Tratamiento 2 (T2): tapado con red Geotextil y sobre el suelo. Tratamiento 3 (T3): tapado con red Geotextil y sobre red Geotextil.
Los resultados que se evaluaron fueron las pérdidas en kilogramos de materia seca por rollo, y las pérdidas totales de nutrientes, en kilogramos de proteína bruta (Kg PB) y de materia calórica (Mcal EM) por rollo y por hectárea.
Del estudio surgió, por ejemplo, que los dos tratamientos con la red Geotextil presentaron diferencias significativas respecto al rollo sin tapar y apoyado sobre el suelo.
En concreto, T2 observó una reducción de las pérdidas de materia seca del 37,8 por ciento, mientras que T3 una reducción del 32,7 por ciento.
Un dato relevante es que el tratamiento testigo logró achicar las pérdidas aún más: 58 por ciento.

Calidad

En cuanto a la calidad, también hubo diferencias importantes en el achicamiento de las pérdidas totales de nutrientes por rollo y por hectárea.
Las pérdidas de PB totales fueron del 12,6 por ciento (T0), 17,9 por ciento (T2), 19,3 por ciento (T3) y 30,1 por ciento (T1) respecto a la cantidad de PB disponible al inicio del ensayo.
Es decir, que T2 ofreció una reducción de un 43,7 por ciento y T3 de un 33,8 por ciento respectivamente, con relación a las pérdidas totales de Proteína (en Kg PB/ha) observadas en T1.
Las pérdidas de Mcal EM totales fueron del 11 por ciento (T0), 14,9 por ciento (T2), 15,9 por ciento (T3) y 25,6 por ciento (T1) respecto a la cantidad de Mcal EM por rollo y por hectárea, disponible al inicio del ensayo.
Traducido: T2 permitió una reducción del 42,9 por ciento y T3 de un 36 por ciento respecto a las ocurridas en T1.
De nuevo, los mejores resultados ocurrieron con el tratamiento testigo, que redujo 59,8 por ciento las pérdidas de Kg PB/ha-año, y 58,7 por ciento las de Mcal EM/ha-año.
En la práctica, el almacenamiento bajo la modalidad T2 permitió aprovechar 304 kg PB y 2.433 Mcal EM más por hectárea año que T1. Los resultados también permitieron inferir que T3 no logra aportar ventajas respecto a T2.

Conclusiones

Entre otros aspectos, el reporte del Inta Manfredi menciona que "la metodología de rollo envuelto en manta Geotextil, que en este ensayo fue representada por T3, demostró resultados inferiores a los obtenidos con el solo tapado superior de los rollos con esta manta, representado por T23 .
"Probablemente la causa se encuentre en que T3 impide un rápido secado de la base del rollo al reducir la circulación del viento luego de una lluvia, aparte de posibles efectos de capilaridad en el ascenso de agua desde el suelo. Si bien esta diferencia no es significativa, podría continuarse con la comparación T2 versus T3 en busca de datos más contundentes, o bien si se quisiera lograr mayor rigor para afirmar, que no es necesario ni ventajoso aplicar manta en la base de las hileras de rollos", remarca el estudio.
Y completa: "Se presume a partir de los valores obtenidos en T0, bajo cubierta plástica y aislado con pallets, que a partir del empleo de mantas de mayor impermeabilidad, se lograrán mejores resultados, asemejándose al valor del Testigo".