Connect with us

Principal

Guillermo Loyola: «El Juez Fiz avaló lo que sostenemos en Fiscalía»

Publicado el

El representante del MPA brindó precisiones sobre el fallo del Juez Fiz. // CASTELLANOS

El Fiscal que tuvo a su cargo la responsabilidad de tratar de convencer al Juez de Segunda Instancia respecto de rechazar la decisión del Dr. Osvaldo Carlos de otorgarle la libertad bajo el cumplimiento de medidas alternativas a Matías Perea y Cristian Milessi, señaló además que desde ese lugar siempre consideraron que el robo no se había consumado con la huida de ambos imputados. Además, también rechazamos que Gonzalo Glaría haya tenido una actitud temeraria.

Tras conocerse mediante un anticipo exclusivo de Diario CASTELLANOS la resolución del Juez del Colegio de Jueces de la Quinta Circunscripción Judicial con asiento en Rafaela, Dr. Cristian Pablo Fiz, de rechazar lo dictaminado en su momento por el Juez de la IPP, Dr. Osvaldo Carlos, quien había ordenado la liberación de Matías Perea y Cristian Milessi bajo el cumplimiento de medidas alternativas a la prisión preventiva, tras haber participado de un Homicidio en ocasión de robo del que resultara víctima Gonzalo Glaría, hecho ocurrido el 31 de diciembre del año pasado poco antes del mediodía cuando el joven de nuestra ciudad los perseguía luego de que los imputados cometieran un robo en perjuicio de dos menores de edad, y de la repercusión social que tuvo esa decisión, este Diario consultó sobre el particular al Dr. Guillermo Loyola, fiscal adjunto a la Unidad Fiscal Rafaela, quien tuvo a su cargo -por estar en turno en la Feria Judicial- a sus colegas Ángela Capitanio y Gabriela Lema, en la audiencia de apelación donde se trató esta problemática. Sobre el hecho Loyola indicaba: «La noticia entiendo fue resonante porque debido a las circunstancias por la que se dió ahora la resolución del Dr. Fiz. En este caso entiendo que el magistrado de la instancia superior lo que hizo fue avalar la postura de esta Fiscalía y que tuvimos desde un comienzo, tanto durante las actuaciones de las doctoras (Ángela) Capitanio y (Gabriela) Lema donde sostuvimos esta teoría del caso en cuánto a que la muerte de Gonzalo Glaría fue el resultante del robo que los imputados habían cometido momentos antes. Y eso de que el juez haya reconocido que fue un caso de homicidio en ocasión de robo adquiere una importancia fundamental para nosotros en esta etapa del proceso. Por lo demás y en lo referente a las distintas intepretaciones que pueden hacer dos personas como en este caso los Jueces Carlos y Fiz, demuestran por qué cada uno son personas distintas con diferentes maneras de pensar; con criterios distintos y maneras de razonar disímiles respecto de cómo interpretar un caso y de qué manera aplicar la ley. Eso es lo bueno que tiene esta doble instancia con la Apelación, lo cuál garantiza que si un juez de la instancia inferior aplica un fallo, otro de la instancia superior pueda revisarlo y diga si el primero tenía o no razón, como ocurrió en este caso donde el Dr. Fiz revoca la resolución del juez Carlos y ordena la prisión preventiva sin plazos de Perea y Milessi, asumiendo que correspondía razón respecto de cuál era el delito que correspondía aplicar».
En otra parte de la charla, el fiscal Loyola señalaba: «Como indicaba precedentemente nosotros desde un primer momento sosteníamos que el robo no se había consumado ya que todo lo que sucedió desde que los menores fueron desapoderados de los bienes; desde que Glaría inició la persecución y hasta que se produjo el desenlace fatal, el robo no había concluído y ello es reconocido por el propio Dr. Fiz haciendo referencia -en sus fundamentos- que recién el robo se consuma en el momento en que uno de los imputados parea en la cabeza a la víctima para luego sí darse a la fuga los dos en la moto con los elementos sustraídos».

La «responsabilidad»

Ante la consulta respecto de esta cuestión que se ventiló en la audiencia de apelación y a la que también hizo referencia el juez de primera instancia, Loyola mencionaba: «Esa supuesta actitud temeraria que se señalaba en el fallo inicial y que nosotros rechazábamos aunque la defensa haya hecho hincapié en esa circunstancia; los dichos respecto de que Gonzalo había cruzado un semáforo con luz roja; o que circulara a bordo de una moto que no estaba homologada, nos llevaba a pensar en qué cambiaba la situación final o qué influencia podían tener en el hecho: para nosotros ninguna. También nos parecía lamentable querer achacarle responsabilidad en la muerte al propio Gonzalo y esa situación la expusimos siendo también receptada por el Dr. Fiz al decir en sus fundamentos que ‘Sin lugar a dudas la hipótesis de poner a cargo del resultado producido a la propia víctima repugna al sentido común’. Es indudable que la muerte de Glaría se produjo en ocasión del robo producto de la participación de los dos imputados en el hecho».

¿Cómo sigue el proceso?

Ante la consulta Loyola decía: «Ahora debemos aguardar a ver qué hace la defensa de los acusados para que podamos determinar si la causa va a quedar firme o existirá algun tipo de apelación a la decisión del Juez Fiz. Hay que tener en cuenta que desde que ocurrió el hecho transcurrió un mes y medio por lo que se sigue investigando para poder obtener todos los elementos que sean necesarios justamente para evitar ese entorpecimiento que se hace referencia en la resolución como por ejemplo con el caso de los testigos que se hizo público no habían querido declarar y justamente obtener más elementos de prueba que permitan llegar al juicio de la menor manera».

Continue Reading
Click para comentar

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Copyright © 2019 Diario Castellanos. - Mail: editoradelcentro@diariocastellanos.net